Música, Noticias, Hip Hop, R&B, Lista todo lo ultimo en un Solo Lugar

viernes, 22 de noviembre de 2019

Sean 'Diddy' Combs Critica la Referencia de REVOLT TV de Comcast en la Demanda de Parcialidad Racial de Byron Allen



Sean "Diddy" Combs está respondiendo a Comcast por usar su nombre y la cadena de televisión REVOLT para defenderse de la demanda por parcialidad racial presentada por el magnate del entretenimiento Byron Allen.

En la demanda de $ 20 billiones, que Allen presentó por primera vez en febrero de 2015 y que ahora está siendo escuchada por la Corte Suprema de EE. UU., el magnate acusa a Comcast de discriminación racial debido a su negativa a licenciar varios de sus canales de televisión de nicho, incluido Pets.TV , Cars.TV y Justice Central, mientras que, sin embargo, llevan lo que él afirma fueron una serie de redes "menos conocidas y de propiedad de blancos". Afirma que la negativa fue una violación de la Ley de Derechos Civiles de 1866, que prohibió la discriminación racial al hacer y  cumplir los contratos con los afroamericanos.



La demanda original de Allen también incluyó a organizaciones de derechos civiles como la NAACP, National Urban League y National Action Network de Al Sharpton como coacusados ​​por supuestamente ayudar a Comcast a "encubrir" sus prácticas comerciales discriminatorias al firmar acuerdos "falsos" con la compañía a cambio de donaciones financieras y otros pagos (todas esas organizaciones fueron luego desestimadas de la demanda). Comcast firmó los acuerdos, conocidos como memorandos de entendimiento en 2010 para calmar los temores de que su adquisición aún no completada de NBCUniversal tendría un efecto negativo en la diversidad.

En un comunicado publicado el jueves (21 de noviembre), Combs respondió a la reciente defensa de Comcast contra los reclamos de discriminación racial de Allen citando sus acuerdos de licencia con redes de propiedad de negros, incluyendo REVOLT de Combs y OWN de Oprah Winfrey.

“El comienzo que recibimos de Comcast, que era una condición de la aprobación del gobierno de los Estados Unidos para que Comcast adquiriera NBCUniversal, fue importante, pero no es el nivel de apoyo necesario para construir una red exitosa de propiedad afroamericana. Ni siquiera cerca ", dice la declaración de Combs. "Desde ese lanzamiento, nuestra relación no ha crecido, y REVOLT todavía no es distribuido por Comcast en los paquetes más asequibles ni REVOLT está disponible en todos los mercados que nos permitirían servir a nuestro público objetivo".

Combs continuó: “Comcast gasta miles de millones de dólares en redes de contenido cada año, pero solo unos pocos millones van a redes de propiedad de afroamericanos como REVOLT. Eso es inaceptable. Apoyar la diversidad y la inclusión económica requiere una asociación real. La única forma en que las redes propiedad de los negros crecen y prosperan es con un apoyo económico significativo y consistente. De lo contrario, están configurados para fallar. REVOLT nunca ha estado en condiciones de competir verdaderamente en un campo de juego justo porque no ha recibido el apoyo económico y de distribución necesario para una inclusión económica real. Nuestra relación con Comcast es la ilusión de la inclusión económica ".

Combs también apuntó al argumento de Comcast de que Allen debería cumplir con un estándar de prueba "but-for", lo que significa que tendría que demostrar que la discriminación racial era la única causa de la negativa de Comcast a licenciar sus canales, para el traje para proceder. Allen actualmente está poniendo su caso en una decisión previa de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que concluyó que el magnate solo necesita "alegar plausiblemente" que la discriminación racial fue un factor, no el único factor, en la decisión de Comcast.

"Comcast argumenta que esta ley solo se aplica si la discriminación racial es el único factor que conduce a una negativa a hacer negocios, lo que sería extremadamente difícil de probar", se lee en la declaración de Combs, haciéndose eco de un argumento de otros grupos de derechos civiles e historiadores sobre el caso. “Si tienen éxito, será mucho más difícil para cualquier víctima de discriminación buscar justicia en la corte. Al adoptar esta postura en la Corte Suprema, Comcast ha puesto sus tácticas legales por delante de los derechos de millones de estadounidenses a ser escuchados. Esto no está bien ".




El vicepresidente ejecutivo y director general de diversidad de Comcast, David L. Cohen, envió la siguiente declaración en respuesta a Combs:

“Comcast se enorgullece de nuestro fuerte compromiso con la diversidad y la inclusión, que incluye un historial inigualable de apoyo a redes diversas e independientes, con 160 redes independientes como Revolt, 100 de las cuales están dirigidas a audiencias diversas. También estamos orgullosos de haber lanzado ocho nuevos canales de cable propiedad de minorías desde 2011, incluida la de ser la primera compañía en lanzar Revolt y llevar el canal a millones de hogares. Desde el principio, brindamos un compromiso a largo plazo con el transporte del canal y con su éxito, así como con otros canales de propiedad afroamericana que llevamos en nuestros sistemas. Somos feroces defensores de los derechos civiles de las minorías y las mujeres en Estados Unidos, y de las leyes de derechos civiles. Siempre ha sido nuestra intención mantener la solidez de las leyes de derechos civiles, y creemos que una revisión del argumento oral en la Corte Suprema demuestra eso. Basado en el argumento oral, cualquier temor de que este caso tenga amplias implicaciones en la aplicación de los derechos civiles ha demostrado ser infundado ".

Allen emitió su propia declaración a raíz de Combs, escribiendo: "La declaración de hoy de Sean 'Diddy' Combs prueba nuestro caso. La declaración de Mr. Combs, y muchas más pruebas adicionales de muchos otros, es la razón por la que Comcast no quiere que tengamos nuestro día en la corte, porque Comcast sabe que prevaleceremos ".

Por su parte, Comcast, que está respaldado en el caso tanto por la Cámara de Comercio de EE. UU. como por el gobierno de EE. UU., Argumenta que al reducir el estándar de prueba, el tribunal "castigará y disuadirá las acciones legítimas de empleo, interrumpirá los lugares de trabajo e impondra costos injustificados y daños a la reputación de las empresas ".

Share:

0 comentarios:

Publicar un comentario

Entrada destacada

El Rapero Enmascarado MF Doom Fallece a los 49 Años

DONATE

Rico Nasty: OHFR?

Pa Salieu: Frontline

Playboi Carti: Slay3r

Translate

DONACION

MEJORES CANCIONES DEL 2020!!!

Spotify Playlist: Hits Of All Time

Total de visualizaciones

Etiquetas

Archivo del Blog